fbpx
Дайджест

«Перестати саджати журналістів» – історія про цінність фейкових новин

Джош Фрідман (Нью-Йорк), лауреат Пулітцерівської премії, про «користь» фальшивок і неефективності репресивних методів впливу на пресу.

У 1990-х роках під час поїздки в Ефіопію я зустрівся з прем’єр-міністром країни Мелесом Зенаві, щоб спробувати переконати його припинити саджати журналістів у тюрму. За кілька років до цього повстанці під керівництвом Мелеса скинули репресивну диктатуру, яку підтримував СРСР, і після цього в країні почалось вибухове зростання вкрай активних — та іноді вкрай неточних у передачі інформації — невеликих газет. Багато з них критикували Мелеса. І тоді він почав розправу. Було ухвалено закон, згідно з яким те, що Мелес називав «образами» уряду, оголошувалося кримінальним злочином, а журналістів стали штрафувати і заарештовувати за неточну інформацію. Дуже швидко Ефіопія стала одним зі світових лідерів за кількістю відправлених за ґрати журналістів.

Але зараз, завдяки новому, реформаторськи налаштованому прем’єр-міністру Абію Ахмеду, який займає свою посаду лише рік, Ефіопія домоглася такого прогресу до звільнення заарештованих журналістів і скасування контролю за пресою, що цього року вона стала центром проведення заходів на честь Всесвітнього дня свободи преси.

Втім, не варто поспішати зі святкуванням. В пресі, яка знову отримала свободу, іноді публікуються вкрай неточні статті, розпалюють етнічну і племінну ворожнечу і критикують Абія Ахмеда. У наступному році в країні відбудуться перші за 15 років вільні вибори, а Абій Ахмед зараз знаходиться на тому ж місці, яке колись займав Мелес, і тепер він подумує про часткове відновлення контролю за пресою, який сам же і скасував.

Перш ніж це зробити, йому слід було б уважно і критично поглянути на репресії Мелеса і на той урок, який він отримав: журналістів неможливо придушити, а контроль за їх діяльністю в довгостроковій перспективі не дозволяє нічого досягти. Більше того, такі заходи просто відкладають процес створення більш професійних ЗМІ.

Згадаймо Мелеса Зенаві

Мелес пропонував просте пояснення дій свого уряду. «Наші журналісти не такі професійні, як журналісти в США і Західній Європі, — розповідав він мені. — Вони не знають, що значить точно повідомляти новини. Ми повинні запровадити для них правила, поки вони вчаться виконувати свою роботу». Якби Мелес Зенаві був живий сьогодні, він би, напевно, лаяв «фейкові новини».

За три з лишком десятиліття боротьби за свободу преси у світі (зокрема, коли я був головою Комітету захисту журналістів) мені доводилося багато разів чути аргументи, схожі з тими, що наводив Мелес. Влада в країнах нової демократії часто стверджує, що держава повинна обмежувати журналістів до тих пір, поки вони не навчаться відповідально виконувати свою роботу. Однак замість прискорення процесу розвитку преси, подібні підходи перешкоджають цьому розвитку.

США на шляху Ефіопії

Після зустрічі з Мелесом Зенаві я почав шукати історичні докази для його твердження, ніби недостатня професійність журналістики виправдовує придушення преси. Тим самим, я зміг би посперечатися з ним в наступний приїзд. Я знайшов один прецедент в ранній історії США. Більше того, слова Мелеса виявилися страшно схожі на аргументи, наведені у XVIII столітті президентом США Джоном Адамсом і його федералістами: вони засуджували вільну і повну ентузіазму пресу, яка поширювала критику — достовірну і не дуже — в адресу політиків нової країни.

Адамс доводив, що не стримується обмеженнями преса загрожує майбутньому Америки, і в 1798 році він тимчасово досяг успіху у своєму натиску на журналістів, підписавши закони про іноземців та підбурюванні до заколоту. Ці закони дозволяли арештовувати і штрафувати журналістів, які «пишуть, друкують, поширюють або публікують будь-які помилкові, скандальні або шкідливі твори», спрямовані проти уряду. Після цього було заарештовано двадцять редакторів газет.

Однак Томас Джефферсон і його демократичні республіканці дали відсіч федералістам в Конгресі та судах. І, на щастя для американських журналістів, Джефферсон був обраний президентом в 1800 році. Протягом двох років закони про іноземців та підбурювання до заколоту або вийшли з сили, або були скасовані. Тим самим, перед американською пресою відкрився шлях для експериментів, а це дозволило розвинутися через два з гаком століття — культурі глибокої і точної репортерської роботи, що включає сувору перевірку фактів.

Немає короткого шляху, який веде до появи енергійної вільної преси. Потрібен тривалий період проб і помилок, щоб виникли норми та інститути професійної журналістики. Політики повинні довіритися цьому процесу — і зберігати «товсту шкіру». Репресивні медіа-закони можуть бути вигідні лідерам країн в короткостроковій перспективі, але в довгостроковій перспективі вони гальмують розвиток преси.

Досвід Революції

Є кількісні докази цього ефекту. Коли в 1789 році почалася Французька революція, були скасовані обмеження преси. Чотири роки потому в країні виходило вже більше 400 газет, у тому числі 150 в одному тільки Парижі. До 1799 році ця цифра зросла до 1300 газет по всій країні. З’явилося 1300 місць, де потенційні журналісти могли вчитися і відточувати свою майстерність.

Але потім у цій революції відбувся репресивний розворот. До того часу, коли в 1799 році Наполеон Бонапарт прийшов до влади, кількість газет в Парижі скоротилося до 72. Незабаром він скоротив їх кількість до 13, а потім — в 1811 році — до чотирьох.

Точно так само після розвалу Радянського Союзу розквітла преса всіх видів. Але деякі з новопосталих незалежних держав колишнього СРСР схилилися до ідеї, що пресі необхідні напрямні правила. Багато з них прийняли закони, які представлялися як гарантія свободи преси, проте використовувалися для покарання журналістів за різкі критичні статті. Наклеп був оголошений кримінальним злочином. На незалежні видання, мовників і блогерів були накладені величезні штрафи.

В останні роки репресії проти преси посилили Китай і Туреччина — обидві країни є «олімпійськими чемпіонами» з числа заарештованих журналістів. А в березні цього року президент Росії Володимир Путін підписав нові закони, що встановлюють покарання для приватних осіб та онлайн-медіа за поширення так званих фейкових новин та інформації, в якій виражається «явна неповага» до держави.

Президент США Дональд Трамп намагається йти в тому ж напрямку. Він постійно навішує на журналістів ярлики «брехунів» і «ворогів народу», що змушує згадати про улюбленому нацистами клеймі для ЗМІ — Lügenpresse («брехлива преса»).

Навіть у Євросоюзі, згідно з даними проведеного в 2014 році Міжнародним інститутом преси (IPI) дослідження, журналістів досі саджають за ґрати за наклеп, що вважається кримінальним злочином, а також за образи уряду. «У більшості країн ЄС зберігаються положення про кримінальне покарання за наклеп, причому тюремне ув’язнення є одним з можливих покарань, — пишуть автори дослідження IPI. — Такі справи, як і раніше заводяться, а журналістам продовжують виносити вироки як кримінальним злочинцям».

Дозволяти пресі експериментувати, робити помилки і вчитися на цих помилках було критично важливо для успіху демократії у всьому світі. Саме тому урядам і громадянському суспільству треба бути пильними, підтримуючи свободу преси, причому навіть — або особливо тоді, коли вона ще тільки розвивається.

Про автора: Джош Фрідман, журналіст, лауреат Пулітцерівської премії, був головою Комітету захисту журналістів та директором міжнародних програм у Вищій школі журналістики при Колумбійському університеті; зараз голова консультативної ради програми Logan Nonfiction, член консультативної ради Центру журналістики і травматичних подій ім. Дарта, віце-голова Інституту глобального блага ім. Кері.

Сабіна Мусіна. За матеріалами партнерського ресурсу Factcheck.kz

Ще по темі:

Close